嘗試分析當下西方大學裡的「政治正確」 (原創)

觀察世界,尋求改進方法
BUTTON_POST_REPLY
头像
maltz
Site Admin
Site Admin
帖子COLON 3273
注册COLON 2013-01-30, 10:42

嘗試分析當下西方大學裡的「政治正確」 (原創)

帖子 maltz » 2017-10-26, 11:54

嘗試分析當下西方大學裡的「政治正確」 (原創)
注:
大學裡的政治正確比起社會裡還要激進,也許從其中測得出一些社會風向,現狀可以參考以下這篇:
The Unfortunate Fallout of Campus Postmodernism - The roots of the current campus madness (Michael Shermer, September 1, 2017, Scientific American)
從前,我以為種族主義者是通過「種族」的眼鏡看世界的傻瓜。
今天,我發現通過「種族」的眼鏡看世界,把某些族群不分個體差異、一律高舉過頭的是正常人,而不戴「種族」眼鏡一視同仁的才是傻瓜。

每個時代都有一些荒謬,使得跳樑小丑手掌話筒與權柄。「政治正確」就是最近這十年西方大學校園裡的荒謬。若要理解這個「政治正確」,個人推薦當今三位中流砥柱批判「政治正確」的大學教授:Jonathan Haidt,Jordan Peterson,Gad Saad。網友有興趣可以看他們油管上的視頻。以下是自己對他們思想的一些理解、加上私貨統整:

(1) 自七零年代末期、建構主義教育壓倒行為學派以來,西方學校對學生加強了保護和鼓勵,減免了批評和懲罰,答錯了說答得好,作業晚交不該扣分,不及格得四十五分起跳。這與國內一胎受寵(溺)愛的情況有點類似。這些孩子的優點是有世界大同、濟弱扶傾的理想,沒有養成怯懦茍且、憤世犬儒的性格,缺點是負面情緒敏感,抗壓性低,自我感覺良好。(當然不是所有孩子都這樣,良好的教育仍然鼓勵孩子兼聽、創造,在失敗中學習。)

(2) 近年北美大學的錄取率逐年上升,而學校的成績則越來越灌水,同學不努力學習。而且很多入學時理工科的同學讀不下去,會轉到社會科學、人文科系這些較簡單的科系畢業。平均來說,社會科學、人文學科的水平「平民化」。

(3) 政綱的多元文化主旋律明定要保障弱勢族群,如北美原住民 (加拿大當下強推認錯道歉),所以學校聘請原住民、女權主義等等符合主旋律的教授,但他們當中一些並沒有多少料子。中國相應的例子各位都懂的。

(4) 同樣大概自七零年代起,北美教育刮起「後現代主義」風潮。後現代主義也主打多元與兼容,呼應主旋律。但是後現代主義被程度次一點同學解讀,被因為歷史原因仇視歐洲(代表科學、科技)的原住民解讀,被平均較少涉獵科學、科技的女性解讀,卻變成「不科學、沒邏輯也是對的」。再說結果平等也符合次級人才的利益,畢竟機會平等他們就矮了精英一截。所以近年教育界的後現代主義反智、反科技、反工程得厲害。

所以,當 (1) 這些玻璃心的孩子紛紛成年,許多進入了 (2) 社會科學、人文學科,他們面對成年世界的現實與殘酷不太適應,川普選上整個人都不好了,就容易把責任推給外界。而此時社會的「普世價值」正好是 (3) 多元、平等,唱著主旋律的老師天天對他們洗腦,灌輸 (4) 後現代主義,急於顛覆傳統理性主義與從中得利者,而如果恰好他們又是受保護的族群 (今日最受保護的是 LGBTQ 、原住民),那麼他們很容易就會把自己的挫折、敏感情緒造成的煎熬,一股腦怪罪主流社會當中優勢族群「白種男性」對他所屬族群的系統性壓制。西方自二戰以來對納粹主義的反思非常強烈,白人男性很容易被聯想到上面去。當然社會族群、性別、文化之間在不同的方面本來就有一些優劣勢,比如新移民的語言溝通不良,所以說有些無意的「壓制」也有一定的道理。

其實海外華人受點挫折動不動也說自己被種族歧視,國內受挫折就怪大政府,或者順著中國版的政治正確怪西方。但「君子求諸己,小人求諸人」,外界因素應該不是全部的原因,也有內在的。同時很多華人不喜歡西方的「政治正確」,但我個人還是大致肯定它。原因如下:

(1) 因為大家專挑符合自己既有成見的信息看,媒體樂於配合,西方政治越來越兩極分化,走向不可調和的極端。目前的政治正確是只看得見表面膚色、性向,弱視追求結果公平的極左,在文化上還是偏向理想性高的全球主義。當這極左的政治正確垮台,取而代之的應該不會是人數很少的開明溫和派,而很可能是信奉國家主義的白人至上派,極右版的政治正確。到那時海外華人被逼著呼口號反移民反華,反而更尷尬。

(2) 政治正確本質是幫弱勢的,助人當然值得尊敬,也有助於社會穩定。雖然很多大學生只是嘴上說說,但是洗腦之下也真的有一部份人會去做。社會的現實很骨感,族群歧視真的存在,所以在學校理想豐滿,矯枉過正,出了社會冷一冷,火侯差不多正好。

(3) 目前的「政治正確」對中國政府不太友善,但是對個體華人很友善,如果華人是女性甚至 LGBTQ 那自然「更平等」。只要不扯上大國情感一切好說話。

(4) 受保護的族群裡絕大多數都是 (不敢出頭、隨大流自保、拿好處的) 正常人,激進份子是少數。如果把全部受保護族群都想成激進份子,就會產生威脅感、危機感,進入亂槍掃射的戰鬥模式,然後很多受保護族群裡面的正常人躺著中槍、被刺激到參戰,這樣只會製造不必要的衝突。反政治正確的,是不是也犯了與政治正確同樣的毛病,將個別情況過度廣義化?知識份子也容易掉入這個思維陷阱,成為一齣齣時代鬧劇裡被埋葬的悲劇英雄。反制走火入魔的「政治正確」不能從種族角度切入,那樣也會拉仇恨。而要從「被慣壞的個人」切入。

(5) 目前的「政治正確」是加入「種族主義」雜質的山寨版,是「階級鬥爭,一抓就靈」的海外版,所以品質不佳。不能因為有海外山寨就不支持正版嘛。

头像
maltz
Site Admin
Site Admin
帖子COLON 3273
注册COLON 2013-01-30, 10:42

究竟誰才是種族主義者呢?

帖子 maltz » 2017-10-27, 09:24

"If you have always believed that everyone should play by the same rules and be judged by the same standards, that would have gotten you labeled a radical 60 years ago, a liberal 30 years ago and a racist today."

Thomas Sowell

只看皮膚顏色、性取向這些東西,真的是「膚淺」。是這一群大學生的水平變差了吧?

头像
maltz
Site Admin
Site Admin
帖子COLON 3273
注册COLON 2013-01-30, 10:42

社會正義的展望

帖子 maltz » 2017-10-29, 08:52

理想中的社會正義,是專為幫助弱者而設計的。考慮進一切自己無法控制而影響能力的因素:師長教育、社區人文、家庭經濟力、相貌、種族、性取向、身高、體重、年齡、疾病、學習障礙乃至運氣... 成萬上億種因素,最後綜合出一個「綜合受壓迫指數」,然後根據這個指數在錄取、考試等等進行合理的優待。

而今天社會正義是非常偏狹的,有時只考慮種族,有時只考慮性取向,只看一項而忽略千千萬萬,很可能造就更大的不公,帶給社會大眾強烈的反感。社會正義戰士們必須將視野放寬,不要緊抱著自己的那一點點專業 (如同性戀平權) 不放。那樣頂多是在政府給錢的地方仗著政策欺人,卻得不到大眾的內心支持,禁不起現實的考驗,還要抱怨社會歧視呢。明明是自己傻。

BUTTON_POST_REPLY

在线用户

正在浏览此版面的用户:0 和 0 位游客

cron